Continuando la serie de “Experto del mes”, que consiste de entradas adicionales al Klimablog a cargo de expertos climáticos que se publican el día 15 de cada mes, hoy día presentamos una entrada del geógrafo alemán Jörg Elbers, donde presenta su libro de reciente publicación “Ciencia holística para el buen vivir: una introducción”.

Jörg Elbers es Doctor en Ciencias Naturales por la Universidad Heinrich Heine de Düsseldorf, Alemania, y un diplomado en Ciencia Holística y Economía para la Transición del Schumacher College, Inglaterra. Está dedicado a la comunicación del cambio climático y el pensamiento holístico, y se desempeña como profesor asociado para cambio climático en la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), sede Ecuador.

Elbers estará en el país para dar una conferencia titulada "Ciencia holística para el buen vivir" organizada conjuntamente por el BMI y la Fundación Friedrich Ebert (FES), en La Paz el día miércoles 9 de octubre (ver final del artículo para detalles).

La meta de limitar el aumento de temperatura global a 2 °C hasta finales del siglo es el marcador principal para orientar las negociaciones climáticas internacionales. Debido al crecimiento continuado de las emisiones globales y los pocos avances en las negociaciones climáticas en el marco de la Convención Climática, la posibilidad de efectivamente limitar el calentamiento a dos grados centígrados se ha vuelto casi cero. Esto coloca el mundo en un dilema, ¿entonces qué hacer con esta meta?

Oliver Geden, analista político del Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y Seguridad (SWP), ha presentado un documento de investigación y estrategia que analiza las consecuencias y opciones de una posible modificación de la meta de los 2 °C.

La meta de los 2 °C en la COP 18 en Doha, Qatar (2012)

La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre  el Cambio Climático (CMNUCC) que se ha firmado en Río de Janeiro en 1992, ha definido en su artículo 2 el objetivo que se quiere alcanzar mediante este instrumento de legislación global: "el objetivo último de la presente Convención (...) es lograr (...) la estabilización de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático (...)".

Por los últimos 20 años, este objetivo ha sido el principal referente de las negociaciones internacionales, aunque no siempre se lo ha mencionado de manera explícita. En todo caso, tanto el debate político como el científico han girado siempre alrededor de la interpretación de las "interferencias antropógenas peligrosas en el sistema climático" para poder operativizar el objetivo de la Convención Climática.

En el documento "Modificando la meta de los 2 °C" , el investigador y analista político Oliver Geden del Instituto Alemán para Asuntos Internacionales y Seguridad con sede en Berlín, cuenta con mucho detalle como se ha llegado a adoptar esta meta en el marco de las negociaciones climáticas de las Naciones Unidas. Después de haber sido adoptado por los ministros de medio ambiente de la Unión Europea (UE) en 1996, recién en el año 2005 fue formalmente adoptado por el Consejo Europeo como meta común. Siguieron varios años de lobbying por parte de la UE hasta que en la Conferencia Climática COP 16 fue adoptado como parte de los "Acuerdos de Cancún".

Esta decisión del año 2010 de cierta forma llegó a destiempo, porque ya el año anterior un grupo de científicos importantes había constatado: "un nivel seguro de dos grados centígrados, que en 2001 fue considerado adecuado para evitar riesgos serios a los ecosistemas y para evitar un aumento fuerte en los riesgos asociados a eventos climáticos extremos, es ahora considerado insuficiente" (Copenhagen Synthesis Report, 2009).

El argumento de Geden, sin embargo, es otro. Desde la firma de la Convención Climática han pasado más de 20 años, sin que se hayan bajado las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) en el mundo. Más bien al contrario, las emisiones, sobre todo del gas más importante , que es el CO₂, han aumentado de forma continua. Actualmenta aumentan a una tasa de aproximadamente 3% al año.

Este análisis lo lleva a concluir: "Si uno acepta las recomendaciones clave de los asesores políticos científicos, las emisiones tendrán que ser reducidas de forma significativa entre 2010 y 2020 para poder mantenernos por debajo del límite de los 2 °C. Considerando que las tendencias de las emisiones globales se están moviendo en la dirección opuesta y que será imposible de revertirla en unos pocos años, esta meta se ha vuelto poco realista y desde que una meta que está obviamente fuera de alcance no puede servir ni una función simbólica positiva, ni una función de gobernabilidad productiva, la meta principal de la política climática internacional tendrá que ser modificada”.

En realidad, una argumentación muy contundente, con la cual Geden rompe un tabú bien respetado en la arena de la política climática. Nos muestra, por un lado, el fracaso casi total de 20 años de política climática internacional y, por otro lado, como esta situación deja al mundo en un gran dilema: Varios científicos nos han alertado que la meta de los 2 °C es demasiado alta para evitar un cambio climático peligroso, y al mismo tiempo es inalcanzable.

En este contexto, el documento de investigación presentado, en las palabras del propio autor, “proporciona el primer análisis sistemático de posibles opciones para modificar la meta de los 2 °C; con un enfoque particular en la relación entre ciencia climática y política climática”. La argumentación de Oliver Geden se dirige principalmente hacia los gestores de políticas públicas de la Unión Europea, el actor principal atrás de la meta de los dos grados en las negociaciones climáticas.

Emisiones históricas de gases de efecto invernadero y la trayectoria prevista en base de los compromisos de reducciones actuales; fuente: UNEP, “The Emissions Gap Report 2012”

Geden está consciente de que “desde la perspectiva de los gestores clave de políticas climáticas y de los asesores políticos científicos, una reinterpretación o revisión fundamental de la meta significa un alto riesgo – no solamente para la imagen de la UE como líder de la política climática, sino también para la reputación de la ciencia climática”. Sin embargo, es una discusión inevitable.

Para salir del dilema en el marco de las negociaciones internacionales, Geden dibuja tres posibles salidas:

• Los líderes del mundo pueden permitir que la meta de los 2 °C se transforme en un punto de orientación (benchmark), que puede ser sobrepasado temporalmente para luego ser alcanzado.
• Se podría aceptar una meta menos ambiciosa, por ejemplo 2,5 o 3 °C.
• O, se podría dejar por lado cualquier meta cuantificable.

Según Geden, la opción preferida para la Unión Europea probablemente sea la primera, que permitiría mantener la retórica de los 2 °C. En esencia lo que se haría con esta postergación de la meta de los 2 °C para alguna fecha en el futuro, es pasar nuestro problema a las generaciones futuras, solo que en una mayor dimensión. Sin embargo, las implicancias éticas no se llegan a discutir en el documento presentado.

La segunda opción, de adoptar una nueva meta menos ambiciosa, llegaría a una separación clara entre ciencia y política climática. Si en ámbitos científicos los dos grados centígrados ya son considerados “peligrosos” para el clima, ¿cómo se podría justificar un aumento de esta meta?

La tercera opción talvez sería la más honesta, dejar por lado cualquier meta cuantificable y tratar de encontrar otras formas de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero. ¿Pero sería también la opción más exitosa?

A manera de aprendizaje, Oliver Geden concluye: “La historia de la meta de los 2 °C claramente muestra que el establecimiento de una meta climática absoluta poco contribuye a un manejo de riesgos, si emisores mayores se niegan a efectivamente implementar las medidas correspondientes, porque las trayectorias de reducciones les parecen demasiado ambiciosas”.

Otra conclusión, más allá de lo que establece Geden en su documento, es la siguiente: La meta, que se ha puesto la humanidad en la Convención Climática de 1992, de evitar interferencias antropógenas en el sistema climático, ya está fuera de alcance. Ya es tarde, para muchas especies, muchos ecosistemas y también para las personas en los lugares más vulnerables. Podemos desde ahora empezar a contabilizar los daños - mientras que la lucha para lograr reducciones drásticas y rápidas de las emisiones de CO₂ y otros gases de efecto invernadero tiene que seguir.

 La versión original del documento de investigación fue publicado por el SWP en junio de 2012 bajo el título “Die Modifikation des 2-Grad-Ziels”

Un resumen realizado por el propio Oliver Geden ha sido publicado por theenergycollective en junio de este año y puede ser bajado aquí: “Maintaining the 2 Degrees Target by Shifting Assumptions”

En la ciudad de Huaraz, en el corazón de la Cordillera Blanca en el Perú, se realizó del 1 al 4 de julio de 2013 el "Foro Internacional Glaciares: retos de la investigación al servicio de la sociedad en el marco del cambio climático.

Este "Foro Glaciares" fue organizado por la Autoridad Nacional del Agua (ANA), con el apoyo de la Cooperación Suiza (COSUDE), care, el Ministerio de Medio Ambiente del Perú y la Universidad de Zurich de Suiza, entre otras, y consiguió reunir un número impresionante de actores del ámbito científico-académico, político y desde la sociedad civil.

La reciente publicación "Cambio Climático: Evidencia, Impactos y Opciones. Respuestas a preguntas comunes sobre la ciencia del cambio climático" tiene por objetivo "ayudar a las personas a entender lo que se sabe acerca del cambio climático" y también mostrar algunas opciones para la política pública.

Se trata de la versión en español del libro "Climate Change. Evidence, Impacts and Choices" editado por el Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales de los Estado Unidos y está disponible de forma gratuita en el sitio web de de la Red Interamericana de Academias de Ciencia (IANAS). 

Ya se lo había dicho antes, pero en este caso vale la pena repetirlo: En el mundo científico ya hace tiempo no hay debate sobre si el cambio climático es de origen antropogénico o no.

En el nuevo estudio "Cuantificando el consenso sobre el calentamiento global antropogénico en la literatura científica" (Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature) se demuestra que un 97% de los artículos científicos publicados entre 1991 y 2011 concuerdan que el calentamiento global es causado en su mayor parte por el hombre.

"97% de los artículos climáticos que toman una posición acerca del calentamiento global causado por los hombres CONCUERDAN que el cambio climático está aconteciendo – y que nosotros somos la causa".

En conmemoración del Día Mundial del Medio Ambiente (DMMA), que tendrá lugar el próximo 5 de junio de 2013, publicamos hoy día esta nota dedicada al lema elegido para este año, que es: "Piensa. Aliméntate. Ahorra".

El DMMA se celebra desde 1972 cada año en esta fecha en todo el mundo a través de una variedad de actividades: conciertos "verdes", competencias escolares, campañas de limpieza y reciclaje, actividades en las calles, entre otras.

En un llamado público más de 500 científicos de todo el mundo se han dirigido a los políticos y la opinión pública global con un documento titulado "Consenso de los científicos sobre el mantenimiento de los sistemas de soporte de vida de la humanidad en el siglo XXI (Maintaining Humanity´s Life Support Systems in the 21st Century).

La alerta ha sido lanzada desde la Alianza del Milenio para la Humanidad (MAHB) – "Millenium Alliance for Humanity and Biosphere" el día 23 de mayo de 2013 e intenta al mismo tiempo esbozar posibles caminos hacia la sostenibilidad de la vida en el planeta.

La concentración de CO₂ en la atmósfera ha sobrepasado la marca de las 400 ppm (partes por millón) por primera vez en la historia humana durante la última semana.

En la expectativa de llegar a este hito importante, el Instituto Scripps de Oceanografía, institución responsable de las mediciones respectivas en el laboratorio de Mauna Loa (Hawai), hace poco estableció una página propia en internet para transmitir las mediciones a diario.

Concentraciones de dióxido de carbono en el Observatorio de Mauna Loa, semana del 10 al 16 de mayo de 2013; fuente: http://bluemoon.ucsd.edu/co2_400/mlo_one_week.png

A mediados de febrero el "Grupo de Investigación Hielo y Nieve" (Snow and Ice Research Group – SIRG) de Nueva Zelanda se reunió en su X aniversario en la ciudad universitaria de Dunedin en la isla sur del país.

En la presencia del presidente de la Sociedad Internacional de Glaciología (International Glaciological Society – IGS) Douglas MacAyeal, los 50 participantes de diferentes universidades e instituciones de investigación del país presentaron investigaciones nuevas sobre la actualidad de los glaciares y la nieve de los Alpes del Sur (Southern Alps) y de la Antártida – los únicos dos lugares con una cantidad relevante de glaciares en el hemisferio sur fuera de América Latina.

El pasado verano austral 2012/2013 ha sido el verano más caliente en la historia de las mediciones meteorológicas de Australia, rompiendo récords de calor en todas partes del país continente.

Tres informes de la Comisión de Clima (Climate Commission) del gobierno australiano constatan los datos extraordinarios y analizan la relación entre estos eventos extremos y el cambio climático:

• "Fuera de la tabla: calor de verano extremo australiano" (enero de 2013)
• "El verano enojado" (marzo de 2013)
• "La década crítica: eventos climáticos extremos" (abril de 2013)

Una muestra de 23 de los 123 nuevos récords climáticos del verano pasado en Australia; fuente: http://climatecommission.gov.au/report/the-angry-summer/